一、案例特征分析
(1)案由類型多樣化。
在這類案件中，直接涉及拆遷糾紛的案件約占30%，另外約占70%。我們稱之為間接拆遷引發(fā)的糾紛。案件類型涉及很多，主要包括財產(chǎn)所有權糾紛、所有權糾紛、房屋買賣合同糾紛、財產(chǎn)損害賠償糾紛、繼承等。僅從案件原因來看，似乎與拆遷無關，但事實并非如此。例如，在王某財產(chǎn)所有權糾紛案中，王某于20世紀90年代末將其所有村莊的房屋出售給非村莊的李某，并簽訂了買賣合同。后來，由于村莊面臨拆遷，為了獲得高額拆遷補償，追求利益最大化，王某向法院起訴李某，稱雙方簽訂的房屋買賣合同違反了法律關于宅基地使用權的有關規(guī)定，要求法院確認雙方簽訂的合同無效，并相互返還房屋和購房款，引發(fā)糾紛。
（2）糾紛大多與經(jīng)濟利益密切相關。
綜合分析此類案件，發(fā)現(xiàn)矛盾主要集中在拆遷安置補償問題上，包括當事人直接對補償異議引發(fā)的糾紛，以及因爭議房屋即將拆遷而引發(fā)的爭議，促使當事人對高額補償產(chǎn)生預期占有，從而導致要求確認房屋買賣合同無效?？梢姡瑹o論是對既得補償?shù)牟粷M，還是對預期補償?shù)恼加?，都離不開經(jīng)濟利益。
（3）農(nóng)村拆遷矛盾較為突出。
絕大多數(shù)案件涉及農(nóng)村房屋或宅基地的拆遷和征收，大多數(shù)當事人是村民和村委會，少數(shù)當事人是家庭成員。相比之下，涉及城市房屋拆遷的案件較少。這主要是由通州區(qū)位于農(nóng)業(yè)區(qū)占地面積大，近年來政府實施舊城改造、新城建設等工程項目的特點決定的。
(4)案件審查結果多為不立案。
這類案件的處理結果基本上是不立案的。同時，由于此類案件的事實一般比較清楚，從當事人到法院起訴，再到檢察院起訴的時間較短，一般為兩年。對于個別案件的判決有輕微缺陷，不足以引起抗訴或再審的，一般可以通過向有關單位提出檢察建議來處理。
二、矛盾原因分析
（1）土地性質(zhì)由集體轉為國有后的補償標準不同。
拆遷過程中大量房屋土地性質(zhì)的變化導致了法律和政策的適用，導致了不同拆遷補償標準、程序和安置方式造成的拆遷補償矛盾。一方面，改造土地拆遷補償，還涉及征地補償、勞動安置補貼、地上附屬補償、家禽果樹補償?shù)?，往往復雜，但補償安置政策不確定，補償標準不統(tǒng)一；另一方面，同一土地、同一拆遷項目涉及集體和國有土地的，由于拆遷應適用不同的法律法規(guī)，必然導致不同的補償標準、程序和安置方式，容易導致拆遷矛盾。
(二)基層組織作為力度不當。
雖然基層組織不是拆遷過程中的責任主體，但拆遷過程中的大量基礎工作由基層組織承擔，面對上級組織和群眾“上下矛盾”基層組織要認真履行職責，協(xié)調(diào)上下關系，積極化解矛盾。然而，在實踐中，一些基層組織工作責任感，只在中間“和稀泥”；有些基層組織作為力度和力度“過大”，形成“越權代理”，導致矛盾。
（3）拆遷補償金額急劇增加。
近年來，由于拆遷補償金額的急劇增加，被拆遷房屋所有權的爭議日益突出。為了追求高額補償，當事人可以最大限度地發(fā)揮利益，導致一系列房屋所有權確認糾紛、房屋銷售合同糾紛等案件。如趙房屋銷售合同糾紛，趙與錢簽訂房屋銷售合同并收取定金，以各種理由拒絕辦理房屋轉讓手續(xù)，真正原因是房屋即將面臨拆遷，拆遷補償金額明顯高于房屋銷售合同約定的金額，因此錢向法院，要求確認房屋銷售合同有效，履行相應的轉讓手續(xù)，田反訴銷售合同無效，法院支持李的訴訟請求，田拒絕向作者檢察院投訴。
（4）同村房屋因拆遷時間不同，補償金額不同。
由于政府相關拆遷規(guī)劃政策不同，同一村有些房屋先拆遷，有些后拆遷，隨著拆遷時間的延長，拆遷補償金額標準逐年增加，因此由于拆遷時間點不同，同一村房屋拆遷補償金額不同，拆遷補償明顯低于拆遷后，導致拆遷心理嚴重不平衡，造成矛盾。例如，在周房屋拆遷安置補償合同糾紛案中，由于周村房屋先后拆遷，周房屋先拆遷，周認為與村后拆遷相比，其利益受到損害，向法院起訴村委會要求賠償。
(五)違章建筑不能得到補償。
在房屋拆遷過程中，出現(xiàn)了大量的非法建筑，包括非法土地、非法規(guī)劃，如耕地、道路廁所等，在拆遷過程中，被拆遷人也對這些無產(chǎn)權房屋提出了補償要求，但根據(jù)國務院《城市房屋拆遷管理條例》第二十二條“拆除違法建筑和超過批準期限的臨時建筑，不予賠償”根據(jù)規(guī)定，這些房屋不在補償范圍內(nèi)，必然導致被拆遷人難以接受，成為拆遷的頑疾。如果程拒絕接受土地管理拆遷建筑處罰，程與村簽訂租賃協(xié)議，租用村土地建設工廠，但雙方未申請建設用地規(guī)劃許可證和建設項目規(guī)劃許可證，村被征地拆遷，程建設工廠未取得相關許可證，被認定為非法建筑，最終被城市管理強制拆除，未獲得補償，程拒絕向法院提起訴訟。
