《違法行為教育矯正法》立法原則
《違法行為教育矯正法》作為替代勞動教育制度的法律，必須糾正勞動教育制度的缺陷，遵循以下法律原則。
(一)遵循憲法原則
勞動教養(yǎng)制度最大的缺陷是限制人身自由的處罰，但它只是國務院頒布的文件，而不是全國人大討論通過的法律。
《違法行為教育矯正法》應當明確其法律屬性，糾正長期以來勞動教育制度性質不明確的漏洞。《違法行為教育矯正法》的性質，根據法律面臨的對象、處罰期限和手段，應當明確為行政處罰。因為《違法行為教育矯正法》的對象是一般行政處罰較輕，但不夠刑事處罰，一旦行為人違反刑法，將依照刑法給予刑事處罰，不屬于《違法行為教育矯正法》的處罰范圍；另一方面，法律應發(fā)揮教育、矯正、懲罰三重作用，注重教育、矯正功能，不像刑罰是懲罰犯罪的手段，不是臨時行政措施或行政強制措施，因此將法律定位為行政處罰是更合適的選擇。
（2）遵循適度性原則
從實際操作的角度來看，現(xiàn)有勞動教養(yǎng)制度過于簡單統(tǒng)一。勞動教養(yǎng)制度幾乎包括所有類型的違法犯罪行為。故意實施某些違法行為但不夠刑事處罰的，可以納入勞動教養(yǎng)范圍。然而，這么多種違法行為只有一個量刑標準――“勞動教養(yǎng)期根據需要勞動教養(yǎng)的人的違法犯罪事實、性質、情節(jié)、動機和危害程度確定為一至三年?！边@種一般的量罰標準很難體現(xiàn)出與罰之間應有的適度性原則，也使得量罰既不平衡又不合理。同時，這種一般的裁量標準也給司法實踐帶來了難以決定的問題，甚至出現(xiàn)了勞動教養(yǎng)期的亂決定。
《違法行為教育矯正法》在立法過程中應當遵循適度性原則。對象應當限制在兩年內實施三次以上（含三次）同類違法行為的行為人，并根據違法行為的性質、數量、程度和社會危害的嚴重程度，綜合考慮教育矯正的年限。建議教育矯正期限不得超過一年。教育矯正后仍不能遠離違法犯罪的，最多可延長半年。這并不是說在立法中要徹底消除自由裁量權，而是要根據具體實際情況細化裁量標準，限制自由裁量權，杜絕原有勞動教育制度的“一鍋端”現(xiàn)象。因此，《違法行為教育矯正法》的立法不僅要盡可能細化裁量標準，還要賦予決策機關一定的自由裁量權，在具體司法實踐中區(qū)別對待各種不同程度的違法行為，從而更好地實現(xiàn)適度性原則。
(三)遵循程序正當原則
勞動教養(yǎng)制度在實踐中一直缺乏外部監(jiān)督。勞動教養(yǎng)名義上是“省、自治區(qū)、直轄市、大中城市人民政府組成的勞動教養(yǎng)管理委員會，領導和管理勞動教養(yǎng)工作”。事實上，今天的勞動教養(yǎng)案件都是由公安機關獨立完成的，從調查取證到審批決定。雖然檢察機關也負責監(jiān)督公安機關的工作，檢查勞動教養(yǎng)案件，但從實踐中看，檢察機關也忽視了對勞動教養(yǎng)案件的監(jiān)督職能。一般公安機關向勞動教養(yǎng)決定書提交后，沒有后續(xù)的監(jiān)督檢查工作。因此，勞動教養(yǎng)案件的處理不透明、不公開，任何公安機關都無法移送起訴，治安管理處罰過輕的案件都采用勞動教養(yǎng)的形式。
《違法行為教育矯正法》應當納入決定教育矯正的辦理機關、決定機關和監(jiān)督機關，改變原勞動教育由公安機關單獨承擔的情況。建議公安機關作為辦理機關，法院作為決定機關，檢察院作為監(jiān)督機關。公安機關承擔各種違法行為教育糾正案件，負責收集證據、違法事實、記錄材料等，符合教育糾正的違法行為，應當直接移送人民法院，人民法院可以采取簡單程序審理，人民檢察院應當履行監(jiān)督職責，必要時公安機關也應當出庭作證，最后由人民法院決定教育糾正的期限和方式。這樣加入外部監(jiān)督，可以確保案件處理和決定的公平和公正，放棄機關從案件處理到決定全權獨攬的弊端。
