人格權法與侵權責任法的關系有兩種完全不同的判斷。
倡導人格權法獨立編制的學者認為，侵權責任法的獨立編制必然要求人格權在制度上獨立編制。我國制定了《侵權責任法》作為單行法，重點規(guī)定了侵犯各種民事權利的侵權責任?！肚謾嘭熑畏ā分荚诒Ｗo各種民事權利，需要先在民法典分中具體規(guī)定各種民事權利，再集中規(guī)定侵權民事責任，形成權利與責任的邏輯結合和制度一致性。如果民法典只規(guī)定物權、知識產權等權利而不系統(tǒng)地規(guī)定人格權，那么侵權責任法對人格權的保護顯然缺乏前提和基礎。如果侵權責任法仍然不像傳統(tǒng)大陸法那樣重點規(guī)定侵犯人格權，那么侵權責任法獨立編制的意義就會大大降低，這并不是真正意義上完整的侵權責任法。此外，《德國民法典》等內地法律民法典并不完全規(guī)定人格權，侵權法中也有人格權的內容。因此，與其在侵權責任法中反向規(guī)定，不如集中規(guī)定人格權。[3]
楊立新在《制定中國人格權法應重點解決的三個問題》一文中進一步指出，如果將人格權作為一個特殊的規(guī)定，就會有更大的人格權規(guī)定空間，可以明確、明確、詳細地規(guī)定各種具體的人格權，這不僅有助于人們掌握自己享有哪些人格權，也有助于人們掌握自己享有哪些人格權，以及他人應該如何尊重他人，同時，使法官的判決案件有明確的依據，防止人格權列舉不足，導致法官濫用一般條款或“逃離一般條款”現(xiàn)象的發(fā)生。因此，在制定民法典的過程中，要繼續(xù)堅持具有中國特色的人格權法立法模式，將人格權法單獨作為一個編輯，放在民法分則中，并在第二個編輯中規(guī)定第一個編輯，即民法分則，突出人格權的地位和作用，規(guī)定人格權的具體內容，更好地保護民事主體的人格權。
持同樣傾向的觀點，侵權責任法不能取代人格權制度。侵權責任法是民事權利的保護法，主要保護包括人格權在內的絕對權利。侵權責任法只能規(guī)定侵權權利后果的責任，不應當是規(guī)范權利規(guī)則的法律，即侵權責任法不具有確認和規(guī)范權利的功能。
根據相關學者的系統(tǒng)總結，侵權責任法不能取代人格權法，其原因主要包括以下四個方面：第一，侵權責任法的主要功能不是確認權利，而是保護權利。第二，人格權不僅受到侵權法的保護，而且也受到合同法等其他法律的保護。第三，法律規(guī)定，停止侵犯人格權、排除妨害、恢復聲譽、道歉等責任形式，由人格權的主導性和排他性決定。第四，通過人格權制度列出公民和法人享有的人格權，可以發(fā)揮權利宣傳的作用。
相反，柳經緯等質疑人格權法獨立制定可行性的學者認為，從民法典的傳統(tǒng)來看，人格權的法律救濟屬于侵權責任法的內容，但侵權責任法不僅具有人格權提供救濟的功能，還具有為物權、知識產權、身份權甚至債權提供法律救濟的功能。因此，除非特殊需要，民法典不應在人格權規(guī)定中重復侵權責任法的內容。值得注意的是，即使主張單獨制定人格權法的學者在涉及人格權法與侵權責任法的關系時也認為，人格權法在規(guī)定權利行使的具體規(guī)則上并不像物權法和債權法那樣復雜，主要涉及人格權的保護“侵權責任法的內容涉及到人格權的保護。在編制人格權法的內容時，稍有不慎，就可能導致人格權法和侵權責任法的內容重復?！背执擞^點的學者提出的解決方案是“人格權法只規(guī)定了權利的類型和具體內容，嚴格不涉及權利保護，將人格權保護放在侵權責任法中”[6]但這也讓質疑者擔心未來立法在內容和規(guī)定上的薄弱。
非常有趣的是，在不同的立場下，即使面對相同的現(xiàn)象和論點（如侵權責任法獨立編制的既定事實），論者也會得出完全不同的結論。顯然，在立法前的可行性分析過程中，說話者的主觀價值判斷主導概念的形成和發(fā)展。哈耶克曾經說過，關于法律先于立法的辯論在很大程度上對現(xiàn)代人來說是矛盾的。目前，正在這片東方熱土上蓬勃發(fā)展的爭論真的需要為哈耶克提供證據嗎？
