發(fā)行錄制節(jié)目的復(fù)制品問題
1961年制定的《羅馬公約》第13條規(guī)定了廣播組織轉(zhuǎn)播、錄制、復(fù)制和向公眾傳播電視節(jié)目的權(quán)利，但沒有規(guī)范廣播節(jié)目錄制品的發(fā)行。在實踐中，廣播節(jié)目播出后，犯罪分子經(jīng)常將一些受歡迎的節(jié)目刻成光盤進行銷售。比如央視節(jié)目《同一首歌》經(jīng)常被制作成盜版光盤進行銷售，嚴重損害了廣播組織的利益。
為了解決這個問題，許多國家在著作權(quán)法中規(guī)定了廣播組織的發(fā)行權(quán)。例如，《德國著作權(quán)法》第八十七條第一款第二款規(guī)定，廣播組織有權(quán)將其廣播電視節(jié)目錄制到視聽產(chǎn)品中，并在照片上復(fù)制發(fā)行這些視聽產(chǎn)品或照片，但租賃行為除外。在英國和美國，廣播節(jié)目被視為作品，廣播組織享有的權(quán)利與作者享有的權(quán)利相似，因此廣播組織也有權(quán)發(fā)行其制作的廣播節(jié)目。此外，西班牙、荷蘭、瑞士、意大利、印度等國的著作權(quán)法也規(guī)定了廣播組織的發(fā)行權(quán)。
世界知識產(chǎn)權(quán)組織制定的《保護廣播組織條約》（草案）第十三條也規(guī)定了發(fā)行權(quán)，其中備選方案1：“（一）廣播組織有權(quán)通過銷售或者其他所有權(quán)轉(zhuǎn)讓向公眾提供其廣播節(jié)目錄制品的原件和復(fù)制品。（2）本條第（1）款所有權(quán)使用的條件（如有本條件），本條約的任何內(nèi)容不得影響締約方確定條件的自由?！痹撚媱澯蓺W盟及其成員國瑞士和烏拉圭提出，其授權(quán)規(guī)定了廣播組織發(fā)行其廣播節(jié)目錄制品的權(quán)利。本條第一款規(guī)定的發(fā)行方式包括以銷售或者其他所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式向公眾提供錄制品原件和復(fù)印件的行為；第二款規(guī)定了權(quán)利耗盡的條件，即廣播節(jié)目錄制品原件或者復(fù)制品首次銷售或者以其他方式轉(zhuǎn)讓所有權(quán)后的權(quán)利，由各締約方確定。[15]此外，權(quán)利使用原則只適用于進入流通領(lǐng)域的復(fù)制品，而不涉及其他權(quán)利。備選方案2：“廣播組織有權(quán)禁止未經(jīng)授權(quán)向公眾發(fā)行和進口其廣播節(jié)目錄制品的復(fù)制品?！痹撚媱澆捎冒＜昂兔绹奶岚?，以禁止性規(guī)范保護廣播組織的發(fā)行權(quán)。[16]該計劃強調(diào)，發(fā)行權(quán)的范圍不僅包括銷售權(quán)，還包括進口權(quán)等其他權(quán)利。為解決備選方案1和2之間的爭議，《保護廣播組織條約》（草案）第13條還列出了備選方案3，允許締約國同時選擇適用方案1和2，即提供雙重保護的可能性。
《著作權(quán)法》第四十四條規(guī)定，廣播組織有權(quán)禁止他人在視頻載體上錄制和復(fù)制視頻載體。然而，該條并沒有規(guī)定廣播組織有權(quán)禁止發(fā)行復(fù)制的視頻載體。由此可見，我國《著作權(quán)法》也沒有規(guī)定廣播組織發(fā)行錄制節(jié)目復(fù)制品的權(quán)利。因此，如果有人銷售非法錄制的廣播節(jié)目光盤，廣播組織很難從現(xiàn)行法律中尋求保護。因此，為了保護廣播組織的利益，必須適當修改著作權(quán)法，允許廣播組織
通過銷售、贈與或者其他方式向公眾提供廣播節(jié)目錄制品原件或者復(fù)制品的權(quán)利。
總之，在新技術(shù)發(fā)展的背景下，保護廣播組織權(quán)是一個難題，一些法學(xué)家感嘆：“廣播組織的鄰接權(quán)如此復(fù)雜”[17]自1997年以來，世界知識產(chǎn)權(quán)組織一直試圖在國際上制定《保護廣播組織條約》，以保護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的廣播組織權(quán)利，但十多年后，這一條約因各種爭議而失敗。作為廣播節(jié)目消費的主要國家，中國應(yīng)充分認識解決這一問題的重要性和緊迫性，通過完善中國作權(quán)法合理解決這一問題，建立適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展要求的廣播組織權(quán)保護模式。
