向公眾傳播廣播節(jié)目的問題
所謂向公眾傳播廣播節(jié)目，是指影院、歌廳、餐廳等營利場所播放廣播、電視節(jié)目的行為。換句話說，影院、歌廳、餐廳等營利場所接收廣播組織信號并向公眾播放的行為，構(gòu)成向公眾傳播廣播節(jié)目的行為。一般來說，如果公眾個人或家庭觀看和觀看廣播節(jié)目，這是一種合法的行為。但是，如果營利場所接收廣播信號并向公眾傳播，則值得考慮該行為的合法性。這是因為影院、歌廳等場所都是盈利的，他們在經(jīng)營過程中利用了廣播組織的勞動成果。因此，從公平的角度看，他們應(yīng)該向廣播組織支付一定的報酬，以補償廣播組織的勞動投入。特別是在體育賽事的廣播中，如果影院、餐廳等場所公開播放賽事節(jié)目，會大大降低賽事組織者的門票收入，賽事組織者往往拒絕授權(quán)對賽事進行電視播放，除非廣播組織能夠控制節(jié)目的公開播放。
為解決上述問題，1961年通過的《羅馬公約》規(guī)定了廣播組織向公眾傳播廣播節(jié)目的權(quán)利：“廣播組織有權(quán)授權(quán)或禁止他人向公眾傳播電視節(jié)目。如果這種傳播是在收票的公共場所進行的，行使該權(quán)利的條件由要求保護的締約國的國內(nèi)法律確定。”根據(jù)規(guī)定，公共場所營利性向公眾播放電視節(jié)目的，應(yīng)當(dāng)取得廣播組織的許可。上述規(guī)定后來被一些國家的立法所吸收?！都幽么笾鳈?quán)法》第二十一條和《巴西著作權(quán)法》第九十五條也有類似規(guī)定。但也有一些國家的法律規(guī)定與此不同。例如，《德國作權(quán)法》第八十七條第一款第三款規(guī)定，廣播組織有權(quán)允許他人向公眾傳播廣播節(jié)目。如果這種交流是在收票的公共場所進行的。該規(guī)定不同于羅馬公約，即公共傳播權(quán)的對象不僅包括電視節(jié)目，還包括廣播節(jié)目?！逗商m鄰接權(quán)法》第八條第一款第四款的規(guī)定也與此類似。從保護廣播組織利益的角度來看，如果能將向公眾傳播的范圍從電視節(jié)目擴展到廣播、電視節(jié)目，更有利于保護其利益。
世界知識產(chǎn)權(quán)組織在起草《保護廣播組織條約》(草案)時也遇到了爭議。埃及和其他國家的代表認為，與《羅馬公約》一樣，向公眾傳播權(quán)的對象僅限于電視節(jié)目，而阿根廷和其他國家的代表認為，該權(quán)利應(yīng)該延伸到所有廣播節(jié)目的傳播行為。[13]后來，《保護廣播組織條約》（草案）第十條起草了兩項備選方案：“如果廣播節(jié)目是在收票的公共場所進行的，廣播組織應(yīng)享有授權(quán)進行這種傳播的專有權(quán)?！痹撚媱澯砂⒏?、歐盟及其成員國、洪都拉斯、日本、新加坡、瑞士和烏拉圭提出，旨在將傳播權(quán)擴展到所有廣播節(jié)目。備選方案2：“（1）向公眾傳播的廣播節(jié)目在收票的公共場所進行的，廣播組織應(yīng)當(dāng)享有授權(quán)傳播的專有權(quán)。（二）行使該權(quán)利的條件，由要求提供本條第（一）款保護的締約方國內(nèi)法律確定。（3）任何締約方可以在向世界知識產(chǎn)權(quán)組織總干事交存的通知中，聲明只適用本條第（1）款的規(guī)定，或者聲明將以其他方式限制這些規(guī)定的適用，或者聲明根本不適用。如果締約方作出此聲明，其他締約方無義務(wù)將本條第（1）款所述權(quán)利交給總部設(shè)在締約方的廣播組織?！痹撚媱澯砂＜昂兔绹岢?，允許成員國限制第（1）款的規(guī)定，這實際上給了成員國更多的選擇。無論采取什么方案，授予廣播組織向公眾傳播廣播節(jié)目的權(quán)利，都有利于保護廣播組織的利益。近年來，類似的案例在我國社會生活中頻頻出現(xiàn)。例如，在足球世界杯和奧運會期間，一些餐館、酒店、車站和其他營利場所經(jīng)常使用大屏幕向公眾傳播上述廣播節(jié)目，甚至一些視頻廳也收取門票，這本質(zhì)上是一種免費占有他人勞動成果的行為。對此，我國作權(quán)法沒有規(guī)定。從公平的角度來看，廣播組織的廣播節(jié)目是其勞動成果。酒店、餐館等營業(yè)場所利用他人勞動成果的，應(yīng)當(dāng)向廣播組織支付一定的報酬。這對保護廣播組織的智力投資和經(jīng)濟投資，促進廣播事業(yè)的發(fā)展具有重要意義。因此，在修訂《作權(quán)法》時，有必要增加廣播組織向公眾傳播的權(quán)利。
