物權(quán)行為理論對無權(quán)處分效力的影響
在實(shí)踐中，擅自處分他人的事物是很常見的。如何確定無權(quán)處分造成的債權(quán)行為和物權(quán)行為的效力，將直接關(guān)系到真正所有人和善意交易對手的切身利益。
(一)不同理論對無權(quán)處分效力的不同規(guī)定
在物權(quán)行為理論中，由于區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，即負(fù)擔(dān)行為和處分行為，在無權(quán)處分的情況下，無權(quán)處分人與第三人簽訂的債權(quán)合同是負(fù)擔(dān)行為，而不是處分行為，處分人必須具備處分權(quán)生效的必要條件，因此債權(quán)合同當(dāng)然有效。即使處分人無權(quán)處分，交易對手仍可根據(jù)有效的債權(quán)合同追究無權(quán)處分人的違約責(zé)任，處分權(quán)是否只會影響物權(quán)行為的效力。因此，根據(jù)德國民法的規(guī)定，無權(quán)處分的物權(quán)行為有效。
在非物權(quán)行為理論中，由于不區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，即負(fù)擔(dān)行為和處罰行為，而只將物權(quán)變更視為履行債權(quán)行為的法律效力，往往只考慮無權(quán)處罰對債權(quán)行為效力的影響。然而，不同國家對無權(quán)處罰產(chǎn)生的債權(quán)合同的效力有不同的規(guī)定。有些規(guī)定債權(quán)合同無效，如法國民法典明確規(guī)定：“他人之物的買賣無效，有的規(guī)定債權(quán)合同當(dāng)然有效，如意大利民法規(guī)定：“出賣人在簽訂合同時不享有買賣物所有權(quán)的，出賣人承擔(dān)使買受人取得物所有權(quán)的義務(wù)”其他規(guī)定債權(quán)合同的效力待定，如我國《合同法》第五十一條。
（二）否定非物權(quán)行為理論
筆者認(rèn)為，非物權(quán)行為理論的最大缺點(diǎn)是，無論采用什么理論，都難以有效平衡各方的利益。無權(quán)處產(chǎn)生的債權(quán)合同的效力不能絕對采用“無效說”或“效力待定說”，也不能絕對采用“完全有效說”。因?yàn)椤盁o效說”或“效力待定說”確定無權(quán)處分效力的權(quán)利完全交給所有人，對交易對手非常不利；如果采用，“完全有效說”，并將權(quán)利交給交易對手，這對所有者顯然是不公平的。事實(shí)上，造成這種矛盾的真正原因只不過是區(qū)分兩種應(yīng)該區(qū)分的法律行為的結(jié)果。債權(quán)行為的法律規(guī)定是為了保護(hù)交易的安全，而物權(quán)行為的法律規(guī)定是為了保護(hù)真正所有者的利益。如果兩種性質(zhì)不同、保護(hù)方向不一致的法律規(guī)定人為地結(jié)合在一起，必然會產(chǎn)生自相矛盾的結(jié)果。
對此，有學(xué)者建議，無權(quán)處分的效果是由交易對手的主觀方面是否善意決定的。主觀善意的，無權(quán)處分有效，交易對手可以取得所有權(quán)；主觀惡意的，無權(quán)處分效力待定。權(quán)利人拒絕認(rèn)定的，無權(quán)處分無效，交易對手無法取得所有權(quán)。表面上看，這種觀點(diǎn)似乎可以緩解矛盾，但事實(shí)并非如此。在實(shí)踐中，善意取得的條件非常嚴(yán)格。雖然很多交易對手在交易時主觀上不知道，但由于交易價格低或免費(fèi)贈與，或者無權(quán)處分人對物的占有不合法，無法滿足善意取得的所有條件，交易對手無法按照善意取得最終所有權(quán)。
綜上所述，非物權(quán)行為理論不能妥善解決所有人與交易對手之間的矛盾，因此只能采取負(fù)面態(tài)度。
（三）批判地借鑒物權(quán)行為理論中關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定
與上述兩種不同的理論相比，作者更傾向于前者。也就是說，無權(quán)處罰行為的有效性應(yīng)區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，是否處罰只影響物權(quán)行為的有效性，而不影響債權(quán)行為的有效性。但作者對原因有一些不同的看法。
1.無論從立法還是實(shí)踐的角度來看，無權(quán)處分都不應(yīng)影響債權(quán)行為的有效性
一般學(xué)者認(rèn)為，由于債權(quán)行為是一種負(fù)擔(dān)行為，行為人不具備處分權(quán)。筆者認(rèn)為，雖然債權(quán)行為是一種負(fù)擔(dān)行為，目的是發(fā)生一定的支付義務(wù)，但也應(yīng)區(qū)分兩種不同的情況。一是與物權(quán)變動無關(guān)的負(fù)擔(dān)行為，如就業(yè)行為。此時，行為人是否有處分權(quán)確實(shí)不會影響債權(quán)行為的效力；二是與物權(quán)變動有關(guān)的負(fù)擔(dān)行為，如買賣行為。此時，即使是負(fù)擔(dān)行為，也應(yīng)要求行為人享有合法的處分權(quán)，因?yàn)檫@是生物支付義務(wù)的前提。但不能說，在沒有處分權(quán)的情況下，以物質(zhì)支付為內(nèi)容的債權(quán)行為無法生效。原因如下：
首先，從立法的角度來看，我國《民法通則》明確規(guī)定，民事行為的生效應(yīng)當(dāng)具備下列條件：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，意思是真實(shí)的，不違反法律或者社會公共利益。由于我國不承認(rèn)物權(quán)行為理論，這里的民事法律行為當(dāng)然是指債權(quán)行為?？梢姡瑐鶛?quán)行為的生效并不要求行為人對標(biāo)的物有處分權(quán)。因此，無權(quán)處分并不影響債權(quán)行為的有效性。
其次，從實(shí)踐的角度來看，在債權(quán)行為發(fā)生時，行為人不享有處分標(biāo)的物的權(quán)利是非常正常和普遍的，也不違法。例如，方將私有房產(chǎn)出售給乙方，乙方在雙方簽訂合同但轉(zhuǎn)讓前將房屋轉(zhuǎn)賣給第三方丙方。此時，乙方擅自將甲方所有財(cái)產(chǎn)處分給第三方，當(dāng)然無權(quán)處分。但是，通過調(diào)查第二份銷售合同的有效性，可以看出，這種無權(quán)處分并沒有損害業(yè)主甲方的利益。如果此時否認(rèn)第二份合同的有效性，顯然不利于乙方融資目的的實(shí)現(xiàn)和丙方購買房地產(chǎn)的預(yù)期利益的保護(hù)。
從現(xiàn)行法律發(fā)展要求的角度來看，充分保護(hù)商品交易的有效性和安全性也是民法發(fā)展的必然趨勢。綜上所述，無權(quán)處分不應(yīng)影響債權(quán)行為的有效性。
2.無權(quán)處分會對物權(quán)行為的有效性產(chǎn)生一定的影響
從民事行為的有效要求來看，物權(quán)行為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)具備《民法通則》規(guī)定的三個要求。此外，筆者認(rèn)為還應(yīng)具備第四個條件，即行為人應(yīng)當(dāng)有處分標(biāo)的物的權(quán)利。這是由物權(quán)行為本身的含義決定的。既然物權(quán)行為是以物權(quán)變更為目的的法律行為，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對處分的物權(quán)享有處分權(quán)。在簽訂物權(quán)合同時，處分人無權(quán)處分的，物權(quán)合同的效力待定。即使無權(quán)處分產(chǎn)生的債權(quán)合同已經(jīng)生效并實(shí)際交付，由于物權(quán)合同尚未生效，物權(quán)也不會自然轉(zhuǎn)讓。
綜上所述，筆者認(rèn)為，從保護(hù)交易安全的立法目標(biāo)來看，認(rèn)定無權(quán)處分有效確實(shí)是立法的必然趨勢。但這里必須明確“有效的行為”是指債權(quán)行為還是物權(quán)行為，因?yàn)樵诒Ｗo(hù)動態(tài)交易安全的同時，不能忽視對財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全的保障。根據(jù)筆者個人觀點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)行為有效，確保第三人有權(quán)根據(jù)有效合同追究無權(quán)處分人的違約責(zé)任，并根據(jù)物權(quán)行為的有效性保護(hù)真正所有人的利益。
