我們認(rèn)為，上述從犯罪危害程度劃分民事賠償影響死刑適用的案件范圍，雖然不合理，但似乎不利于民事賠償情節(jié)限制死刑適用的作用，也不夠令人信服，其司法審判的法律和社會效果不一定很好。例如，在上述司法實(shí)踐中，婚姻家庭、鄰里糾紛等民的婚姻家庭、鄰里糾紛等民償情節(jié)的適用。很多當(dāng)事人都是一家人，被告人和被害人之間有很多夫妻關(guān)系，家庭財產(chǎn)是共同的。在這種情況下，民事賠償似乎意義不大，限制死刑適用的空間很小。事實(shí)上，在這種情況下，“由于婚姻、家庭等民間矛盾的加劇”這本身就是司法解釋明確強(qiáng)調(diào)的酌定寬大情節(jié)，因此死刑應(yīng)立即謹(jǐn)慎執(zhí)行，被告積極的民事賠償只是增加了適當(dāng)寬大處罰的重量和力度。相反，對于危害社會保障和不特定對象的犯罪，被告人真誠悔改并積極賠償，并非不能適當(dāng)寬大處罰。例如，它最近引起了社會的廣泛關(guān)注“張明寶危害公共安全案”，“孫偉明以危險方法危害公共安全案”等等，可以說造成了極其嚴(yán)重的危害后果，嚴(yán)重危害社會保障秩序，危害和威脅不特定或大多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全，是社會危害和危險的犯罪。但不用說，民事賠償情節(jié)在上述案件中發(fā)揮了重要作用，是法院最終沒有判處被告死刑的重要因素。在孫偉明案中，一審以危險方法危害公共安全罪判處死刑，二審以同一罪名改判無期徒刑。雖然本案最終判決給出的五個改判理由是合理的，但事實(shí)上，導(dǎo)致孫免死的關(guān)鍵因素是孫免死。“此外，事件發(fā)生后，孫偉明委托父親以自己的名義出售財產(chǎn)籌力籌款，賠償受害人的經(jīng)濟(jì)損失，得到了受害人及其親屬的理解”這是導(dǎo)致量刑重大轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵情節(jié)。這一關(guān)鍵情節(jié)發(fā)生在一審判決后。只有這樣，孫免死的關(guān)鍵原因才能從法律層面得到證實(shí)。最高人民法院將孫免死的原因解釋為最終審判的原因“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”一審判決后故意回避孫及家屬“賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失”這一關(guān)鍵情節(jié)對改判的直接作用。顯然，有關(guān)方面還有另一個難以形容的秘密：對輿論長期存在的顧忌“以錢買刑”司法腐敗與孫案改判直接對號入座，造成尷尬。[27]鑒于此，考慮到被告人在犯罪后積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，一方面表明他有一定的悔改表現(xiàn)，另一方面也可以在一定程度上減少犯罪行為對社會的危害，因此適當(dāng)寬大處罰的案件范圍不應(yīng)過多限制。我們認(rèn)為，從案件的性質(zhì)來看，除了嚴(yán)重侵犯國家法律利益的犯罪外，其他犯罪案件還有影響死刑適用的民事賠償空間。被告人真誠悔改并積極賠償經(jīng)濟(jì)損失的，一般可以考慮不立即判處死刑。因?yàn)樵趪?yán)重侵犯國家法律利益的犯罪中，刑法保護(hù)的法律利益是國家安全，受害人相對抽象，被告人民事賠償?shù)膶?shí)際意義不大，不能有效減少犯罪行為對社會的危害?？傊词贡桓嬖敢饨o予民事賠償，由于侵犯國家法律利益的嚴(yán)重性，也很難達(dá)到修復(fù)受損社會關(guān)系的目的。此外，這種犯罪行為直接針對國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度。社會危害非常嚴(yán)重，這是刑法打擊的邊緣。在考慮民事賠償情節(jié)影響死刑的適用時，應(yīng)當(dāng)受到限制，似乎應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。
