“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計算機終端設(shè)備所在地”作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄根據(jù)評分
計算機終端設(shè)備不僅是實施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的必要工具，也是顯示侵權(quán)結(jié)果的必要載體?！霸姘l(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計算機終端設(shè)備所在地”屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，但能否真正作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的管轄依據(jù)，取決于能否滿足上述要求“確定性”和“合理性”這兩個條件。
由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的無限性，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的結(jié)果可以出現(xiàn)在任何網(wǎng)絡(luò)計算機終端設(shè)備上，許多地方可以被視為侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地。因此，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的結(jié)果具有顯著的擴散性，而不是確定性。如果侵權(quán)結(jié)果直接作為管轄基礎(chǔ)，將給原告一個隨意選擇法院的絕佳機會。原告可以在對自己最有利但與被告甚至案件沒有聯(lián)系的法院提起訴訟，這對被告來說是非常不公平和合理的。此外，在證據(jù)獲取和案件查明方面也會有很大的困難，給案件的審理帶來不便。因此，一般來說，“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計算機終端設(shè)備所在地”不能作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄依據(jù)。
然而，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的多樣性和復(fù)雜性，被告侵權(quán)行為的實施地點可能難以確定。此時，如果盲目堅持由侵權(quán)行為實施地法院管轄，原告起訴將陷入困境，損害原告的合法權(quán)益。由于原告通常在計算機終端設(shè)備上看到侵犯其權(quán)利的信息，因此為了盡快制止侵權(quán)行為，避免損失繼續(xù)擴大，并盡快提起訴訟[5]。因此，在這種情況下，可以“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計算機終端設(shè)備所在地”適用于侵權(quán)結(jié)果的管轄基礎(chǔ)，成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的輔助管轄基礎(chǔ)。這是對原告訴訟權(quán)利極其有效的司法救濟手段，具有積極的實踐意義。
本文分析了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地管轄權(quán)的適用，論證了“根據(jù)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備所在地確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”本文探討了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)權(quán)的依據(jù)及其確定方法，得出以下結(jié)論：
首先，雖然傳統(tǒng)的侵權(quán)管轄基礎(chǔ)在適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件時受到挑戰(zhàn)，但它仍然可以適用于此類案件，并發(fā)揮重要作用。然而，我們必須根據(jù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性來開發(fā)和完善這一基礎(chǔ)。
第二，“被告侵權(quán)設(shè)備所在地”是被告侵權(quán)的實施地，作為侵權(quán)實施地的管轄依據(jù)，具有確定性和合理性，應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的主要管轄依據(jù)。
第三，“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的計算機終端設(shè)備所在地”一般不能作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄依據(jù)。但當(dāng)侵權(quán)行為難以確定時，可以作為侵權(quán)結(jié)果的管轄依據(jù)，成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的輔助管轄依據(jù)和有效的司法救濟手段。
當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的侵權(quán)地點是一個開放的概念。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，其內(nèi)涵和延伸應(yīng)相應(yīng)地發(fā)生變化和發(fā)展。完善司法實踐和理論探索的原始依據(jù)，找到新的依據(jù)，更好地解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的確定，促進網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。
