碳排放權(quán)準(zhǔn)物權(quán)和發(fā)展權(quán)屬性的實際意義——以碳排放權(quán)分配為例
碳排放權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)屬性與發(fā)展權(quán)屬性的辯證統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)碳排放權(quán)的國際法律實踐?？偟膩碚f，特別需要加強碳排放權(quán)發(fā)展權(quán)屬性的維度。以碳排放權(quán)分配為例，重點探討碳排放權(quán)發(fā)展權(quán)屬性在實踐中的意義。
《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其議定書面臨的主要困難在于發(fā)達國家與發(fā)展中國家對碳排放權(quán)的分配存在較大爭議。特別是在第一階段承諾期（2008-2012年）屆滿后，雙方很難就如何分配碳排放權(quán)達成廣泛共識。在《京都議定書》簽署之前，主要有兩種分配碳排放權(quán)的傾向：一是遵循公平原則，按照人均碳排放指標(biāo)分配未來碳排放權(quán)；二是強調(diào)效率，倡導(dǎo)GDP碳排放強度(單位GDP碳排放量)是指分配碳排放權(quán)的指標(biāo)。前者承認，每個人對全球公共資源都有同樣的權(quán)利，這是人類社會追求的正義原則，無論是人類倫理精神、國際人權(quán)文件還是各國的法律原則。后者被認為能夠在一定的資源容量下最大化全球產(chǎn)出。第一種分配方法有利于發(fā)展中國家，而發(fā)達國家則支持第二種分配方法。[18]可以看出，人均碳排放原則是一個基本的公平原則，強調(diào)每個人都應(yīng)該享有同樣的權(quán)利使用大氣環(huán)境容量資源，這是發(fā)展權(quán)精神的體現(xiàn)。
隨著時間的發(fā)展，許多國家提出了不同的碳排放權(quán)分配原則和方法，主要包括：趨同法、緊縮法和趨同法，RIVM(荷蘭國家公共衛(wèi)生與環(huán)境研究所)逐步參與法，RIVM多階段法，Triptych方法、多部門趨同方法、基于碳排放強度下降的替代方案、二元強度目標(biāo)法、SDPAMs(SustainableDevelop-mentPoliciesandMeasures，可持續(xù)發(fā)展政策措施)法等。趨同的人均原則應(yīng)用于上述許多方法，要求發(fā)達國家在當(dāng)前較高的人均排放水平上逐漸下降，而發(fā)展中國家在某一年趨同于世界平均水平或發(fā)達國家平均水平后，逐步增加人均排放，開始減排。這些原則和方法的共同特點是忽視發(fā)達國家和發(fā)展中國家歷史排放和實際排放的不公平，繼續(xù)承認未來排放的不公平。這意味著未來發(fā)展中國家的人均排放水平不能超過發(fā)達國家，而只能在發(fā)達國家的發(fā)展水平下發(fā)展。
雖然趨同的人均原則在一定程度上反映了公平原則和減少溫室氣體排放的目的，但對歷史排放的忽視是對發(fā)展中國家尚未充分享有和發(fā)揮的發(fā)展權(quán)利的忽視。如果只按照這一原則確定碳排放權(quán)的分配計劃，將進一步加劇國家間明顯的經(jīng)濟差距，違背發(fā)展權(quán)的精神。
為此，中國學(xué)者提出“考慮歷史責(zé)任人均分配原則”這一原則是代際公正原則在碳排放限額分配中的具體應(yīng)用。它要求每個人都有同樣的權(quán)利享受全球公共資源，無論在哪個時代和國家。[20]在此原則的基礎(chǔ)上，學(xué)者們發(fā)展并提出了這一點“兩個趨同”分配方法：
“兩個趨同”方法之一是2100年各國人均排放（或不高于2100年人均排放），另一種是自氣候變化以來，即1990年至2100年（2100年）的累計人均排放。1990-2100年的累計人均排放量和2100年的人均排放量將根據(jù)溫室氣體濃度控制在不同水平的目標(biāo)來確定。在這種分配模式下，發(fā)展中國家可以獲得更多的發(fā)展空間，人均排放在一定時期內(nèi)將超過發(fā)達國家，在經(jīng)濟發(fā)展到更高水平后開始承擔(dān)減排義務(wù)，這是發(fā)展中國家實現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化，建立完善的基礎(chǔ)設(shè)施體系，提高國民生活水平，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展所必需的。
可以看出，“兩個趨同”該方法更好地關(guān)注發(fā)展權(quán)的歷史積累效應(yīng)，保護發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)，是碳排放權(quán)國際法律體系中發(fā)展權(quán)精神的體現(xiàn)，更加公平合理。國際法中這種公平合理的基礎(chǔ)是發(fā)展權(quán)的概念及其所體現(xiàn)的概念。遺憾的是，相關(guān)學(xué)者在提出這種方法時并沒有引用發(fā)展權(quán)理論，而是只從歷史事實和道德感知的層面進行了陳述，從而降低了其說服力。
值得一提的是，2008年12月2日，在波蘭出席《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方第十四次會議的中國政府代表團提出，應(yīng)從“人均二氧化碳排放量”看看全球溫室氣體減排問題。這是中國首次在氣候變化談判中明確提出并運用這一概念。[21]與此同時，中國科學(xué)家還在非正式談判桌上提出了基于1900-2050年等額人均年排放量的建議“碳預(yù)算方案”，并引起了國外媒體的關(guān)注。[22]聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）的LuisGomez-Echeverri在評論這一方案時，強調(diào)將在后京都談判中進行“公平”包括在考慮范圍內(nèi)的重要性，并稱贊中國的計劃使中國的計劃更加重要“共同但不同的責(zé)任”原則可操作化。[23]這說明中國已經(jīng)開始建立和向國際社會推廣自己的碳排放權(quán)分配方案。但是，要得到國際社會的廣泛認可和接受，需要根據(jù)國際法的原則和規(guī)則，賦予該方案更強的合法性和合法性。2009年12月，會議上，中國政府強調(diào)：“共同但不同的責(zé)任”原則是應(yīng)對氣候變化國際合作的核心和基石，始終堅持；在溫室氣體排放分配方面，要注意歷史責(zé)任、人均排放和各國實際發(fā)展水平。發(fā)達國家應(yīng)率先大規(guī)模減排，發(fā)展中國家應(yīng)根據(jù)國情盡可能減緩溫室氣體排放。
可見，重視和發(fā)揚碳排放權(quán)的發(fā)展權(quán)屬性，更深入地融入碳排放權(quán)相關(guān)的理論研究和國際法律實踐，具有重要意義。
總之，碳排放權(quán)作為以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》為核心的國際法律體系建立的新權(quán)利，具有準(zhǔn)物權(quán)和發(fā)展權(quán)。這兩種不同的屬性之間存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。準(zhǔn)確理解這些屬性及其相互關(guān)系，對于掌握和完善相關(guān)法律制度、機制和實踐，維護氣候變化背景下各國特別是發(fā)展中國家的合法權(quán)益具有重要價值。
