一、根據(jù)研究案例
案例一。原告煤氣公司與被告儀表廠簽訂《煤氣表散件供應(yīng)合同》J2.5.7萬套煤氣表散件。每套散件單價(jià)57.30元，總價(jià)401.1萬元。之后，在合同履行過程中，生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁綻放價(jià)格從簽訂合同時(shí)每噸4600元飆升至每噸16500元，導(dǎo)致散件成本上升至每套70元。如果繼續(xù)按原合同價(jià)格和數(shù)量履行，儀表廠不僅沒有利潤，而且會(huì)遭受100多萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
案例2：2003年8月，劉某從開發(fā)商處以每平方米1500元的價(jià)格購買了一棟100平方米的建筑。2005年6月，劉某與張某簽訂了房屋買賣協(xié)議，即劉某以每平方米2000元的價(jià)格賣給張某，總價(jià)20萬元。2006年5月，在辦理合同約定的房屋過戶手續(xù)時(shí)，該地區(qū)房價(jià)大幅上漲至每平方米4500元，房屋市場價(jià)值已達(dá)45萬元，且仍在上漲。劉某因各種原因拒絕交房。張某起訴法院，要求劉某履行房屋買賣合同并辦理過戶手續(xù)。劉某反訴說，目前房價(jià)是原協(xié)議約定價(jià)格的兩倍多，繼續(xù)履行原合同對被告顯然不公平，因此因情況變化繼續(xù)履行合同顯然不公平，要求解除房屋買賣合同。
二、提出問題
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》(二)“解釋(二)”第二十六條建立了情況變更制度。根據(jù)本解釋的規(guī)定，合同成立后，當(dāng)事人主張適用情況變更原則進(jìn)行救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)基本要求：一是情況變更的客觀事實(shí)；二是情況變更導(dǎo)致合同繼續(xù)履行明顯不公平或者不能達(dá)到合同目的。同時(shí)具備兩個(gè)條件的，當(dāng)事人可以要求人民法院變更或者終止合同。
以上兩個(gè)案例涉及明顯不公平的識(shí)別。明顯不公平的識(shí)別具有很大的靈活性和很強(qiáng)的主觀性。在什么情況下，理論界和司法實(shí)踐都沒有得到很好的解決，甚至存在誤解。明顯不公平的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是適用情況變更原則給予當(dāng)事人法律救濟(jì)的核心要素。因此，如何判斷明顯的不公平將是極其重要的。就案例2而言，有人認(rèn)為它構(gòu)成了情事變更中的明顯不公平。
